Tzvetan Todorov distingue de la fa\u00e7on suivante les sous-genres narratifs du fantastique<\/u>, de l\u2019\u00e9trange<\/u> et du merveilleux<\/u>\u00a0:<\/p>\n
\u00ab\u2009Dans un monde qui est bien le n\u00f4tre, celui que nous connaissons, sans diables, sylphides, ni vampires, se produit un \u00e9v\u00e9nement qui ne peut s\u2019expliquer par les lois de ce m\u00eame monde familier. Celui qui per\u00e7oit l\u2019\u00e9v\u00e9nement doit opter pour l\u2019une des deux solutions possibles\u00a0: ou bien il s\u2019agit d\u2019une illusion des sens, d\u2019un produit de l\u2019imagination et les lois du monde restent alors ce qu\u2019elles sont\u2009; ou bien l\u2019\u00e9v\u00e9nement a v\u00e9ritablement eu lieu, il est partie int\u00e9grante de la r\u00e9alit\u00e9, mais alors cette r\u00e9alit\u00e9 est r\u00e9gie\u00a0par des lois inconnues de nous. Ou bien le diable est une illusion, un \u00eatre imaginaire\u2009; ou bien il existe r\u00e9ellement, tout comme les autres \u00eatres vivants\u00a0: avec cette r\u00e9serve qu\u2019on le rencontre rarement.<\/p>\n
Le fantastique occupe le temps de cette incertitude\u2009; d\u00e8s qu\u2019on choisit l\u2019une ou l\u2019autre r\u00e9ponse, on quitte le fantastique pour entrer dans un genre voisin, l\u2019\u00e9trange ou le merveilleux. Le fantastique, c\u2019est l\u2019h\u00e9sitation \u00e9prouv\u00e9e par un \u00eatre qui ne conna\u00eet que les lois naturelles, face \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement en apparence surnaturel.\u2009\u00bb<\/p>\n
Introduction \u00e0 la litt\u00e9rature fantastique<\/em>, Tzvetan Todorov<\/p>\n Le point commun de ces trois types de r\u00e9cits\u00a0: y survient quelque chose de surnaturel <\/strong>ou d\u2019apparemment<\/strong> surnaturel<\/strong>.<\/p>\n Ce qui va les distinguer est la mani\u00e8re dont le lecteur va \u00e9ventuellement trancher la question\u00a0:<\/p>\n Un troisi\u00e8me cas de figure est possible\u00a0: le lecteur reste h\u00e9sitant, il ne parvient pas \u00e0 trancher. Alors le r\u00e9cit rel\u00e8ve du\u00a0fantastique, <\/strong>selon Todorov.<\/strong><\/p>\n \u00c0 noter l\u2019existence d\u2019un quatri\u00e8me cas de figure que n\u2019\u00e9voque pas ici Todorov\u00a0: le r\u00e9cit all\u00e9gorique <\/u>ou symbolique<\/u>. Dans une fable<\/u>, par exemple, les animaux parlent (ce qui ne correspond pas \u00e0 notre monde naturel) et pourtant le lecteur n\u2019en est pas troubl\u00e9. Il sait que ces animaux \u00ab\u00a0symbolisent\u00a0\u00bb, en r\u00e9alit\u00e9, des attitudes morales humaines, qu\u2019ils sont des \u00ab\u00a0all\u00e9gories\u00a0\u00bb, des repr\u00e9sentations d\u2019une id\u00e9e abstraite, d\u2019une notion morale.<\/p>\n \u00c0 noter \u00e9galement que l\u2019on peut distinguer deux types de r\u00e9cits merveilleux\u00a0:<\/p>\n Cliquez pour acc\u00e9der au texte<\/em><\/a><\/p>\n Trois bonnes r\u00e9ponses sont possibles. Tout d\u00e9pend de l\u2019interpr\u00e9tation du lecteur. Le tout est de se baser et<\/u> <\/strong>sur des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis du texte, et<\/u><\/strong> sur une compr\u00e9hension exacte des trois concepts d\u00e9finis par Todorov\u00a0:<\/p>\n Une incoh\u00e9rence surprenante\u00a0:<\/strong><\/p>\n Comment se fait-il que, \u00ab\u00a0poss\u00e9d\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 la fin de l\u2019histoire, par le miroir, le narrateur soit n\u00e9anmoins capable de nous raconter tout cela\u2009? Cela semble incoh\u00e9rent\u00a0: totalement captif de l\u2019image de sa femme dans le miroir, il ne devrait plus s\u2019en d\u00e9tacher… et donc il devrait \u00eatre incapable de nous raconter cette histoire…<\/p>\n Faut-il conclure \u00e0 une incoh\u00e9rence narrative\u2009? \u00e0 un d\u00e9faut du texte que l\u2019auteur n\u2019aurait pas rep\u00e9r\u00e9\u2009?<\/p>\n Une autre explication est possible. G\u00e9n\u00e9ralement nous sommes convaincus que le narrateur nous dit n\u00e9cessairement la v\u00e9rit\u00e9 (sinon un pacte fondamental entre narrateur et lecteur est bris\u00e9\u00a0: la confiance serait impossible). Mais est-ce toujours le cas\u2009? N\u2019arrive-t-il pas, dans certains r\u00e9cits, que le narrateur mente et qu\u2019un ou plusieurs \u00e9l\u00e9ments du r\u00e9cit le signalent<\/u> (par exemple l\u2019apparente incoh\u00e9rence ici relev\u00e9e).<\/p>\n D\u00e8s lors, la lecture suivante vient \u00e0 l\u2019esprit\u00a0: et si le narrateur (fac\u00e9tieux) nous mentait quand il \u00e9voque le fait que lui aussi a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0capt\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0poss\u00e9d\u00e9\u00a0\u00bb par le miroir d\u00e9formant\u2009? Et s\u2019il \u00ab\u00a0jouait avec nos pieds\u00a0\u00bb pour nous d\u00e9stabiliser comme il a quelque peu jou\u00e9 avec ceux de sa femme au d\u00e9but de l\u2019histoire en \u00e9voquant cette l\u00e9gende familiale du miroir diabolique…<\/p>\n Le lecteur qui ferait cette lecture verrait l\u00e0 un argument suppl\u00e9mentaire pour consid\u00e9rer ce r\u00e9cit comme \u00e9trange<\/strong>.<\/p>\n Afficher et t\u00e9l\u00e9charger le pdf de la note.<\/a><\/strong><\/p>\n Version word.docx<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
\n
\nApplication : Le Miroir D\u00e9formant<\/em> d’Anton Tchekhov rel\u00e8ve-t-il de l’\u00e9trange ? du merveilleux ? du fantastique ?<\/h4>\n
\n
\n
\n